Vai deputāti piekrīt Administratīvās apgabaltiesas spriedumam, ar kuru faktiski atzīts, ka domes saistošie noteikumi Nr.5 “Par siltumapgādes attīstības kārtību Liepājas pilsētā" ir prettiesiski?

Portāls lūdza domes deputātus atbildēt uz dažiem vienkāršiem jautājumiem:

1.Kā vērtējat Administratīvās apgabaltiesas spriedumu, ar kuru domes saistošie noteikumi Nr.5 “Par siltumapgādes attīstības kārtību Liepājas pilsētā" faktiski atzīti par prettiesiskiem*) – vai, jūsuprāt, tas ir taisnīgs un nozīmīgs pilsētai?

2. Pašvaldības Juridiskās daļas vadītāja jau publiski ir izteikusies, ka „visticamāk” spriedumu pārsūdzēs. Vai atbalstāt to? Ja ne, tad kāda būs jūsu rīcība?

Jānis Vilnītis: „1. Spriedums ir taisnīgs. Tie ir noteikumi, kurus kritizēju jau 2009.gadā, jo to dēļ liepājniekiem liegta iespēja izvēlēties izdevīgāko siltumenerģijas piegādātāju.

Saprotu, kāpēc šie noteikumi tika radīti, zināmā mērā izveidojot monopolstāvokli – lai piesaistītu uzņēmumam investīcijas un veicinātu tā attīstību, taču būtiska tarifu krituma nav, toreiz „Liepājas enerģijas” tarifi bija paši augstākie valstī, tagad – vieni no augstākajiem. Vienmēr esmu uzskatījis, ka tarifu samazināšanos vislabāk veicina brīva konkurence.

2. Nepiekrītu, ka spriedums ir jāpārsūdz. Koalīcijas sēdē rosināšu, lai no nedara. Man gan ir tikai viena balss, bet savu pozīciju es paust varu.”

Elita Kosaka: „1. Spriedumu vērtēju pozitīvi. Jau toreiz, kad noteikumus pieņēma, es norādīju, ka tie ir pretrunā ar Enerģētikas likumu. Taču koalīcijas deputāti kārtējo reizi nospļāvās uz iedzīvotāju interesēm.

2. Spriedumu pārsūdzēt nebūtu lietderīgi, jo tā būtu veltīga nodokļu maksātāju naudas izšķiešana. Deputātiem vajadzētu atzīt, ka viņi ir kļūdījušies, un kļūdu labot. Varu sagatavot lēmuma projektu, kā šo kļūdu labot, tikai ļoti šaubos, ka to ņems vērā!”

"Saskaņas centra" deputātu viedoklis, ko portālam izteica Romans Miloslavskis, ir šāds: „1. Spriedumu vērtējam pozitīvi. Ar šo problēmu saskārušies daudzi, bet ne tādas pašvaldības iestādes kā Olimpiskais centrs vai Reģionālā slimnīca, kurām IR sava katlumāja, turpretī citiem liepājniekiem tas ir aizliegts. Tāpēc žēl, ka tikai viena persona iesniedza prasību tiesā.

2. Esam pret sprieduma pārsūdzēšanu. To nevajag darīt! Un mēs gatavojam grozījumus saistošajos noteikumus, lai liepājniekiem būtu iespēja izvēlēties apkures veidus, protams, ievērojot visus nosacījumus – projektu un tamlīdzīgi.”
 
No portāla uzrunātajiem deputātiem Jānis Vilnītis, Elita Kosaka, kā arī „Saskaņas centra” deputāti (Naums Vorobeičiks, Romans Miloslavskis, Sergejs Dikterjovs) atbildes sniedza nekavējoties. Koalīcijas deputāte Irēna Opšteine darīja zināmu, ka viņai ir slimības atvaļinājums, savukārt viņas kolēģis Valdis Skujiņš sacīja, ka noteikumi nav pieņemti viņa laikā, tāpēc neesot ar tiem pazīstams: „Nevienā komisijā vai komitejā šis jautājums arī nav skatīts, ja par to būs balsošana, tad iedziļināšos.”

Deputāts Guntars Krieviņš līdz trešdienai atradās komandējumā, savukārt pārējie koalīcijas deputāti Gunārs Ansiņš, Silva Golde, Ivars Ķervis, Helvijs Valcis pagaidām uz portāla uzdotajiem jautājumiem atbildes nav snieguši.

*) Tiesa uzskata, ka noteikumi ir pretrunā ar Enerģētikas likumā noteikto, ka pašvaldība veicina konkurenci siltumapgādes un kurināmā tirgū; tiesa arī norādījusi, ka likums nosaka īpašnieku tiesības izvēlēties izdevīgāko siltumapgādes (apkures) veidu, un domes aizliegumu pieslēgt gāzes apkuri namam Kaiju ielā 6 atzinusi par prettiesisku.